Il Problema.
"IO ERO IN
BANCAROTTA, IL GOVERNO ERA IN BANCAROTTA, IL MONDO ERA IN BANCAROTTA. MA CHI
CAVOLO LI AVEVA, I FOTTUTI SOLDI?"
Si chiedeva H. C.
Bukowski giusto qualche anno fa.
Oggi possiamo dare una risposta al quesito del poeta
americano, una risposta comprensibile anche ai “non addetti ai lavori” perché,
come diceva J. K. Galbraith, lo studio del sistema monetario è alla portata di
qualsiasi persona curiosa e mediamente intelligente. Secondo
l’economista canadese infatti, la scienza economica si servirebbe
dell’apparente complessità della materia per allontanare le persone dalla
verità; una verità che potrebbe compromettere l’attuale status quo perché, e
questa volta cito H. Ford,
"se il popolo
comprendesse il reale funzionamento del sistema monetario ci sarebbe una
rivoluzione entro domani mattina".
L’affermazione di uno dei più grandi imprenditori americani
non è per niente esagerata se consideriamo che chi ha capito il sistema è
arrivato a denunciare, nel 1993, Ciampi e poi Fazio allora governatori di
Bankitalia, per truffa, usura, associazione a delinquere, falso in bilancio e
istigazione al suicidio. Stiamo parlando di Giacinto Auriti, docente di giurisprudenza dell’università di
Teramo passato a miglior vita nel 2006. Il professor Auriti aveva scoperto
qualcosa di incredibile ed aveva cercato di diffondere la notizia con ogni
mezzo a sua disposizione. Purtroppo i media di massa sono riusciti a boicottare
i suoi studi che oggi si possono trovare solo nella rete del provvidenziale
web.
Il giurista italiano aveva capito che i soldi che abbiamo in
tasca non sono di nostra proprietà perché le banche centrali, all’atto
dell’emissione, ce li prestano. “Prestare”
è prerogativa del proprietario per cui le banche centrali sono proprietarie di
tutta la moneta circolante. I soldi sono differenti da qualsiasi altra merce
dato che hanno un costo di produzione praticamente nullo (se devo stampare un
milione di euro stampo mille euro in più e pago i costi degli operai e delle
materie prime).
Auriti allora si era chiesto: cos’è che fa incrementare il
valore di una banconota da 0 a 100 euro (nel caso di una banconota da 100
euro)? Aveva così scoperto il valore indotto della moneta: gli euro non sono
altro che semplici pezzi di carta che le banche stampano senza più alcuna
copertura aurea (abolizione dei patti di
Bretton Woods, 1971) che acquisiscono valore perché la collettività, per
convenzione, decide di dargli valore.
Insomma, è il popolo che dà valore alla moneta ma sono le
banche che, emettendo prestando, se ne appropriano illegittimamente caricandola
pure di un interesse. Ogni anno i cittadini inconsapevoli sono obbligati a
pagare le tasse per saldare gli interessi su un debito che non dovrebbe neppure
esistere ed ogni anno migliaia di aziende falliscono mentre le nostre cinghie
si stringono e i banchieri internazionali si gonfiano.
Capite ora perché siamo tutti in bancarotta e dove vanno a
finire i “fottuti” soldi?
LA SOLUZIONE.
La moneta è l'unità di misura del valore come il metro è
l'unità di misura della lunghezza.
Ogni unità di misura possiede in sé la proprietà della
qualità che va a misurare; come il metro possiede la qualità della lunghezza,
così la moneta possiede valore.
Esistono quindi due tipi di ricchezza: la ricchezza reale
(oggetti, manufatti, beni di consumo) e la ricchezza monetaria (la quantità di
moneta necessaria per misurare la ricchezza reale).
Facciamo un esempio: se oggi nel mondo esistono beni reali
pari ad un miliardo di euro, nel mondo dovrà anche esistere un miliardo di euro
in moneta. (NB: non un miliardo e cento milioni perché altrimenti la moneta si
svaluterebbe e neanche novecento milioni altrimenti verrebbero a mancare dei
soldi per comprare dei beni che inevitabilmente rimarrebbero invenduti.)
Per creare la ricchezza reale occorre lavorare mentre per
creare la ricchezza monetaria non occorre nessuna forma di lavoro.
Per creare la ricchezza monetaria occorre soltanto che ogni
singolo cittadino accetti, per convenzione, di dare valore a dei pezzi di carta
colorata.
Da queste considerazioni si evince una paradossale ovvietà:
mentre la ricchezza reale è proprietà di chi la crea lavorando, la ricchezza
monetaria è proprietà di tutti che la creano accettandola.
Tornando al nostro esempio, se un miliardo di beni reali è
distribuito proporzionalmente tra i lavoratori, un miliardo di euro dev'essere
distribuito equamente ad ogni singolo individuo.
Attualmente il miliardo di euro viene distribuito ai soli
proprietari delle banche centrali i quali lo prestano ai cittadini,
indebitandoli di ciò che dovrebbe essere loro.
Noi vogliamo che quella ricchezza venga equamente
distribuita ad ogni cittadino sotto forma di Reddito Di Cittadinanza senza
distinzione alcuna per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di
religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale,
di ricchezza, di nascita o di altra condizione!
CONCLUSIONE.
Ogni stato, per costituzione, è sovrano sul suo territorio.
Attualmente tutti gli stati hanno ceduto la sovranità monetaria alle Banche
Centrali di emissione.
Riappropriarci della sovranità monetaria significherebbe
azzerare l'illecito debito pubblico e impadronirci del reddito derivante
dall'emissione di moneta.
Azzerare il debito pubblico significherebbe eliminare la
maggior parte delle tasse che oggi paghiamo per sanare gli interessi sul
debito.
Impadronirci del reddito derivante dall'emissione di moneta
significherebbe istituire il Reddito Di Cittadinanza mensile per ogni singolo
essere umano. Attenzione, non un reddito che permetta di fare la "bella
vita" ma un reddito che permetta di sopravvivere perché ogni paese civile
deve e può garantire il diritto alla vita ai propri cittadini (per vivere
bisogna bere, mangiare e ripararsi dal freddo e per farlo occorrono soldi). Dal
Reddito di Cittadinanza, inoltre, potrebbero essere trattenute le tasse
necessarie allo stato per garantire i servizi pubblici, servizi che oggi
vengono sempre più trascurati (e privatizzati) data la pressione soffocante del
debito.
FONTE: pubblicato da Daniele Di Luciano, su L’alternativa, del 4 febbraio 2012
Nessun commento:
Posta un commento