Per oltre trent'anni, una storica del Boston College si è concentrata su un'unica domanda. Come fanno le società forti e stabili a disgregarsi?
Il suo nome è Heather Cox Richardson. Mentre la maggior parte di noi scorre i titoli e prova un vago senso di disagio, lei trascorre il suo tempo negli archivi. Legge lettere private, giornali locali, discorsi e diari. Cerca le piccole fratture che compaiono molto prima che il collasso diventi evidente.
Attraverso secoli di storia americana, ha iniziato a notare uno schema. Nei momenti che precedono una grave crisi, la gente comune spesso ripete la stessa tranquilla rassicurazione.
Qualcuno risolverà la situazione.
Sembra innocuo. Persino ragionevole.
Immaginiamo una famiglia alla fine degli anni Cinquanta dell'Ottocento. Sono seduti attorno al tavolo della cucina mentre le tensioni politiche aumentano. Il linguaggio dei giornali si fa più aspro. Le conversazioni in chiesa diventano tese. I vicini che una volta chiacchieravano facilmente ora si evitano. Qualcosa sembra instabile, ma la vita quotidiana continua. C'è lavoro da fare. Figli da crescere. Bollette da pagare.
Così si dicono ciò che milioni di altri stanno dicendo a sé stessi. I leader system la gestiranno. Il sistema è forte. Passerà.
Nel giro di due anni, il paese sarebbe stato in guerra con sé stesso. Più di 600.000 americani sarebbero morti.
Guardando indietro, la Guerra Civile può sembrare inevitabile. La cronologia appare chiara. I segnali di avvertimento sembrano evidenti. Ma per coloro che la vissero, nulla sembrava predeterminato. Credevano che le cose si sarebbero calmate, perché era sempre successo prima.
Richardson sostiene che questa mentalità si ripresenti più e più volte nella storia. La gente percepisce la tensione. Riconosce una retorica più aspra, norme che si indeboliscono, divisioni crescenti. Eppure molti scelgono la rassicurazione anziché la responsabilità. Presumono che qualcuno più potente o più qualificato interverrà.
Quando si rendono conto che nessuno arriverà, la finestra per agire si è ormai ristretta.
Il suo lavoro, tuttavia, non parla di disperazione. Parla di consapevolezza e capacità di agire.
La storia non documenta solo il declino. Registra anche cambiamenti straordinari guidati dalla gente comune. Le donne che lottarono per il diritto di voto si organizzarono per oltre settant'anni. Molte non vissero abbastanza per esprimere il loro voto. Il movimento per i diritti civili sopportò violenza, incarcerazione e incertezza costante. Il successo non fu mai garantito.
Quelle vittorie non accaddero perché le probabilità erano favorevoli. Accaddero perché un numero sufficiente di persone rifiutò di credere che l'esito fosse responsabilità di qualcun altro.
Richardson sottolinea una verità semplice. Le istituzioni non sono separate dai cittadini. Le democrazie non sono macchine che si auto-riparano. Dipendono dalla partecipazione e dall'impegno. Quando le persone si fanno da parte e presumono che la stabilità sia automatica, l'erosione inizia silenziosamente.
Le società raramente crollano in un'unica esplosione drammatica. Più spesso, si indeboliscono gradualmente. La fiducia si assottiglia. Gli standard cambiano. Subentra la stanchezza. Piccoli atti di disimpegno si accumulano finché il danno non diventa innegabile.
Eppure il futuro non è scritto in anticipo.
A differenza di coloro che vissero le crisi passate, noi abbiamo il vantaggio della retrospettiva. Possiamo vedere dove le generazioni precedenti hanno esitato. Possiamo identificare momenti in cui scelte diverse avrebbero potuto alterare l'esito. Questa conoscenza non garantisce la sicurezza, ma ci offre chiarezza.
L'inevitabilità si applica solo a ciò che è già accaduto.
Il presente è ancora aperto.
Ogni epoca raggiunge momenti che sembrano incerti. La differenza sta nel fatto se le persone si rifugiano nella comodità del qualcuno risolverà la situazione, o riconoscono che il sistema dipende da loro.
La storia non è una profezia. È una cronaca. Mostra come le società vacillano e come resistono.
La vera domanda non è se il cambiamento sia possibile.
La vera domanda è se un numero sufficiente di persone deciderà di assumersene la responsabilità.
Nessun commento:
Posta un commento