P R I M A P A R T E
: LA VICENDA STORICA DEI CAZARI
“In Cazaria pecore, miele ed Ebrei si trovano in grande
abbondanza”.
Ce lo dice Al-Muqaddasi, geografo arabo del
X secolo nella sua “Descrizione per la conoscenza delle
regioni”, parlando di una regione, a nord del Caucaso, estranea a qualsiasi
girovogare nomadico degli Ebrei storici, e di un popolo, i Cazari,
la cui lingua e cultura turche rendono improponibile qualsiasi
apparentamento etnico con essi, tribù perdute comprese, stavolta davvero
inutilizzabili per eventuali operazioni di equilibrismo etnico-geografico.
Va poi detto che nel X secolo gli Arabi si avvantaggiano di
conoscenze ormai inaccessibili per gli Europei, per esempio sanno che nel VI
secolo, prima dell’islamizzazione, lo Yemen è stato governato da una dinastia
non di etnia giudaica, ma che adottò l’ebraismo come religione di stato, e che
anche in Etiopia l’ebraismo fu più volte, durante il primo millennio della sua
cristianizzazione, sul punto di sostituire il cristianesimo come religione di
stato, e forse per qualche tempo vi riuscì pure, sebbene la cosa sia stata poi
abilmente occultata dalle fonti abissine cristiane. Quindi, in un
musulmano del X secolo non destava alcuna particolare meraviglia ritrovare sul
trono di un regno importante una dinastia che professava la religione ebraica.
Un altro validissimo testimone del X secolo ci viene in
aiuto, nientemeno che un imperatore bizantino, e non tra i meno illustri.
Nel “De caerimoniis aulae byzantinae” il dottissimo, benché
alquanto pedante, Costantino VII Porfirogenito (913-959) ci
dice che, se per le missive al papa di Roma ed all’imperatore d’Occidente
bastava un sigillo d’oro del valore di due solidi, per quelle al kakhan cazaro
ne occorreva uno da tre solidi, a testimonianza del peso diplomatico del regno
cazaro (e questo benché nel X secolo fosse ormai, come vedremo più avanti, in
pieno declino).
Ma allora chi sono questi Cazari tanto potenti da incutere
rispetto nel vicario di Dio in terra?
Ancora testimonianze.
Il nordafricano Ibn-Said Al-maghribi: “Hanno carnagione bianca,
occhi azzurri, capelli fluenti, prevalentemente rossastri, corporatura robusta
e temperamento freddo. L’aspetto generale è selvaggio”. Il georgiano Abo
di Tiflis: “Uomini barbari, con facce orrende e maniere da bestie selvagge,
bevitori di sangue”.
Una cronaca armena anonima: “…facce larghe, insolenti e
senza ciglia, dai lunghi capelli che ricadono come quelli delle donne”.
Ancora un arabo, Al Istakhri: “Non assomigliano
affatto ai Turchi. Hanno i capelli neri e si distinguono in Kara-Kazar
(Cazari Neri) con la carnagione scura tendente al nero come se fossero
una specie di Indiani, e Ak-Kazar (Cazari Bianchi), tra i quali
trovansi individui di sorprendente bellezza”.
Dunque, testimonianze discordanti che però, nel loro
contraddirsi, ci dicono che siamo di fronte ad una confederazione
tribale di composita formazione etnica, secondo un modello brevettato
secoli prima dagli Unni e che sarà portato alla massima perfezione da Gingiz
Khan. Un nucleo dominante formato dalla tribù di un capo carismatico e dal
“cerchio magico” di altre tribù alla prima più strettamente legate da vincoli
etnici, o parentali per alleanze matrimoniali tra esponenti delle famiglie dei
khan, o perché trattasi di tribù precedentemente dominanti, ma scalzate
dal capo di un’ex-tribù vassalla ad un certo punto divenuto
tanto autorevole da capovolgere i rapporti di forza, ma con l’accortezza
di mantenere l’alleanza con l’ex-tribù dominante, in modo da avvalersi in
proprio del suo antico prestigio politico e della preesistente rete di alleanze
e vassallaggi. Poi, in cerchi concentrici che si allontanano sempre più dal
centro, una galassia di tribù rese vassalle e tributarie, spesso di primo e
secondo grado (nel senso che le prime, oltre al o invece del proprio
tributo, hanno l’incarico di riscuotere quello di tribù ancora più
lontane dal centro della confederazione, che poi girano al kakhan), con una
varietà etnica che giustifica l’ambiguità delle descrizioni sopra citate, dove,
attorno ad un nucleo generalmente turco da poco arrivato dalle steppe
centroasiatiche, si coagulano etnie turche già insistenti da tempo sul
territorio, ma anche iraniche, slave, finniche e, nel caso dei Cazari, forse
perfino scandinave. Con la distinzione tra Neri e Bianchi che, più che a
caratteristiche etniche, corrisponde al grado maggiore o minore di vicinanza al
centro della confederazione.
Nomadi, dunque, come rivela la radice turca “gaz =
errare”, comune anche al russo kasak (usato secoli dopo per definire una classe
sociale, i Cosacchi, ma anche un altro popolo nomade, i Kazaki), al magiaro
“huszar = ussaro, ossia cavaliere nomade”, e perfino al tedesco “ketzer =
eretico, anche ebreo” (indizio interessante, quest’ultimo, per la questione
dell’origine degli ashkenaziti, che si affronterà più avanti). E Turchi,
con certezza, sia pure nel senso più linguistico che strettamente etnico della
parola, visto il delineato carattere composito del formarsi delle etnie
turcofone.
I Cazari probabilmente sono una delle tante tribù
centroasiatiche che si spostano nel V secolo verso occidente come vassalli
degli Unni (nel racconto di Prisco, ambasciatore
di Teodosio II presso Attila nel 448, sono
citati per la prima volta in tale veste), per poi, al declinare della potenza
di questi, stabilirsi a nord del Caucaso verso il 550 (come attestato nella
cronaca siriana dello PseudoZaccaria il Retore) come vassalli,
stavolta, del regno Turkut (etimo che compare adesso per la
prima volta, nel senso di “forti, valorosi”) fondato dai Turchi
Oghuz (Turchi occidentali, o Turchi propriamente detti, che si separano
adesso, spostandosi verso occidente, dai Turchi orientali, o Uiguri,
di cui saranno vassalli, tra i tanti, anche, al loro apparire nella storia, i
Mongoli). Il loro specifico compito consiste nel razziare i regni
caucasici di Armenia e Georgia, dividendo il bottino in una parte per sé ed
un’altra per i loro signori ad est del Caspio.
Intorno al 650 il declino del regno Turkut consente ai
Cazari l’inizio di una politica di potenza davvero autonoma. Al solito
cliché delle incursioni caucasiche aggiungono l’espansione a nord attraverso il
controllo delle regioni commercialmente vitali della costa nord del mar Nero e
dei bassi corsi del Don e soprattutto del Volga (al cui
sbocco nel Caspio collocheranno la loro nuova capitale, Itil,
guardacaso nello stesso posto che sarà scelto secoli dopo dai Mongoli dell’Orda
d’Oro per la loro capitale), dopo aver sbaragliato nel 641 la concorrenza
di un altro popolo turcofono, i Bulgari, costretti a dividersi in
un ramo settentrionale, i Bulgari del medio Volga, che continueranno ad esser
nemici dei Cazari, ma senza particolare successo, ed ancor oggi vivono nella
regione parlando un dialetto turco, ed un ramo meridionale, che, cacciato
dall’Ucraina, emigra verso i Balcani, dando vita al potente primo impero
bulgaro e finendo con l’aspirare addirittura al trono di Bisanzio, dopo
essersi fatti cristiani ed aver acquisito la lingua delle tribù slave ivi
sottomesse.
I Cazari, ormai padroni incontrastati della regione a
nord del Mar Nero e del Mar Caspio, strategicamente e commercialmente vitale, entrano
nel gioco delle grandi potenze dell’epoca, dove alla Persia, nel ruolo di
tradizionale nemico di Bisanzio, si va sostituendo il califfato arabo prima di
Damasco (Omayyadi), poi di Baghdad (Abbasidi).
Già nel 627 si ha notizia di un’alleanza antipersiana
tra Eraclio ed il khan cazaro Ziebel, peraltro
tutt’altro che affidabile, visto che usò i suoi 40.000 cavalieri per
saccheggiare, come al solito, la Georgia, che pure era alleata di Bisanzio.
Restano comunque un importante antemurale che protegge il fianco nord della
civiltà bizantina dall’attacco di altre tribù più primitive (i Cazari sono
comunque sulla via dell’acculturamento agli elementi basici dell’esistenza di
un’entità politica organizzata, lasciandosi alle spalle il puro nomadismo
di razzia, tra l’altro non più conveniente ora che son loro ad avere il
controllo delle vie di comunicazione della regione nordcaucasica). E comunque
son costretti a schierarsi contro gli Arabi, non per aiutare Bisanzio, ma per
proteggere se stessi dalla marea islamica che deborda oltre il Caucaso.
La prima guerra arabo-cazara (642-652) si conclude
con una rovinosa sconfitta per gli Arabi, ricacciati oltre i passi caucasici
dopo una battaglia in cui i Cazari, tutt’altro che semplici cavalieri della
steppa, si dimostrano perfettamente aggiornati allo stato dell’arte nell’uso di
catapulte e balestre da assedio. Poi, dopo una fase in cui la pressione
principale araba si esercita direttamente su Bisanzio, più volte assediata, si
ha la seconda guerra arabo-cazara (722-737), in cui un khanato
cazaro ormai divenuto grande potenza si permette di portare la guerra oltre il
Caucaso (vittoria di Ardabîl nel 730), fino a Mosul e Diyarbakir, a pochi
giorni di cavallo da Damasco, la capitale omayyade. Non manca la reazione
araba, con contro avanzata a nord del Caucaso, conquista delle importanti città
di Balanjar e Samandar ed apparente vittoria finale, col khan cazaro costretto
a chiedere la pace ed a convertirsi all’islam davanti al futuro ultimo califfo
omayyade Marwan II. Ma è troppo tardi perché gli Arabi possano
cogliere il frutto della loro vittoria dilagando a nord del Mar Nero, perché
Marwan è costretto a tornare in patria da quella rivolta che alla fine porterà
alla sostituzione della sua dinastia, la Omayyade, con quella Abbaside (che
attuerà una politica meno espansiva), ed il khan cazaro potrà tranquillamente
abiurare la sua conversione di comodo all’islam.
Volendo trarre un bilancio del lungo conflitto arabo-cazaro,
possiamo concordare con quanti (tra gli altri, i russi M.I.Artamonov e
D.Obolensky, e lo statunitense D.M.Dunlop) valutano il ruolo
dei Cazari, benché ancora legati alla loro religione ancestrale fondata sul
culto delle forze naturali, come fondamentale nella difesa del fianco
orientale della cristianità dall’avanzata islamica,
avendo evitato l’aggiramento da nord di Bisanzio, ed almeno equivalente al
ruolo delle armate franche nella difesa, negli stessi anni (Poitiers è del 732)
del fianco occidentale (anzi, forse, benché, meno celebrato, più “pesante” sul
piano militare, visto che le battaglie sul fronte caucasico probabilmente videro
coinvolto un numero di combattenti ben superiore a quelle sul fronte
pirenaico), e sicuramente ben più efficace di quello svolto dalla Cina
Tang che, pur all’apogeo della sua potenza, col disastro di Talas del 751 di
fatto consegna all’islam l’Asia centrale.
Dell’importanza del ruolo dei Cazari, anche come spina nel
fianco dei Bulgari, erano invece ben consapevoli gli imperatori
bizantini, che non facevano mancare donativi e proposte di alleanza,
coinvolgendoli anche nelle lotte interne tra i vari candidati al trono,
soprattutto all’epoca del funesto regno di Giustiniano II Rinotmeto(“naso
tagliato”, 685-711, sinistro personaggio che portò forse il livello morale di
Bisanzio al livello più basso della sua secolare storia) e della lotta
coi suoi aspiranti usurpatori, Leonzio, Tiberio III e Filippico Bardanes,
quest’ultimo di fatto messo sul trono dalle armate cazare. Ruolo che crescerà
ancor più di importanza con la dinastia isaurica, il cui fondatore, il
grande Leone III (717-741), non disdegnerà di scegliere
per suo figlio Costantino V Copronimo (“nome di sterco”,
spregiativo affibbiatogli dagli iconoduli, 741-775), erede al trono, una moglie
che è figlia del kakhan cazaro, per l’occasione fattasi cristiana col nome di
Irene, e che partorirà il futuro Leone IV detto appunto il
Cazaro (775-780).
E qui siamo allo snodo cruciale. Il khanato cazaro ormai,
oltre che una grande potenza, è un paese non più barbaro, ma avviato verso uno
sviluppo civile almeno paragonabile a quello di paesi di antica cultura come
l’Armenia, ma il suo tipo di organizzazione costituzionale e la sua religione
sono ancora quelli dei nomadi della steppa. Un kakhan elettivo, sia pure tra i
figli del kakhan uscente, ed un vicekhan, il kakhan beg, capo militare che ne
bilancia il potere, forse retaggio di antichi espedienti volti a mediare
i conflitti tra tribù di più antica tradizione politica ed altre in fase di
crescita militare, assorbendo nella struttura di potere preesistente il
khan della tribù emergente nella maniera più indolore possibile. Il
cesaropapismo bizantino fornirebbe ben altro modello, ma implicherebbe la
conversione della classe dirigente cazara al cristianesimo. In una data
incerta, ma che molti retrodatano al momento di debolezza cazara nel momento
dell’avanzata araba durante la seconda guerra arabo-cazara, verso il
740, quindi appena prima dell’effimera conversione all’islam e poco dopo il
matrimonio di Irene la cazara con Costantino V (al quale si saranno di certo
accompagnati tentativi diplomatici di conversione al cristianesimo), il
khan Bulan si sarebbe invece convertito all’ebraismo insieme a tutta la classe
dirigente del suo popolo.
Sentiamo il racconto di Al-Bakhri, storico arabo
dell’XI secolo(“Il libro dei reami e delle strade”):
“La ragione della conversione del re dei Cazari, che prima
era pagano, è la seguente. Egli aveva adottato il cristianesimo. Poi ne
riconobbe la falsità e discusse la questione, che lo turbava parecchio, con uno
dei suoi alti funzionari. Quest’ultimo gli disse: “O sire, coloro che sono
in possesso delle sacre scritture si dividono in tre gruppi. Convocateli e
chiedete loro di esporre il loro credo, poi seguite quello che è in possesso
della verità”. Così egli mandò a chiamare un vescovo tra i cristiani. Presso il
re era già un ebreo, abile nell’argomentare, che lo impegnò in una discussione,
chiedendo al vescovo: “Che cosa dici di Mosè, figlio di Amran, e della Torah
che gli fu rivelata?”. Il vescovo rispose: “Mosè e un profeta e la Torah dice
il vero”. Allora l’ebreo, rivolto al re: “Egli ha ammesso la verità del mio
credo. Ora chiedigli in che cosa crede lui”. Il re glielo chiese ed egli
rispose: “Io dico che Gesù il Messia è il figlio di Maria, egli è il Verbo, ed
egli ha rivelato i misteri in nome di Dio”. Allora l’ebreo disse al re dei
cazari: “Egli predica una dottrina che non conosco, mentre accetta le mie
posizioni”. Ma il vescovo non fu abbastanza abile nel produrre delle prove.
Allora il re mandò a chiamare un musulmano, e gli venne mandato un uomo dotto,
abile e preparato alla disputa. Ma l’ebreo pagò qualcuno che lo avvelenò per
strada ed egli morì. E l’ebreo riuscì a conquistare il re alla sua fede,
cosicché questi abbracciò il giudaismo”.
Storia che, a parte alcune malignità dovute alla non
neutralità del narratore, nel complesso è credibile. Duelli e “trielli”
dialettici tra esponenti di varie religioni fanno parte del costume
turco-mongolo prima di sceglierne una (famoso quello che organizzerà Gingiz
Khan). Credibile il riferimento ad una precedente effimera conversione al
cristianesimo (riferimento al momento della missione diplomatica bizantina
volta a combinare il matrimonio tra il futuro Costantino V e Irene la Cazara?),
come pure quello all’omicidio dell’inviato musulmano, magari però dopo
l’abiura, da parte del khan cazaro, dell’altrettanto effimera conversione
all’islam (di certo, quando si sparse la voce che il califfo Marwan non se la
passava più tanto bene, i prelati musulmani da lui lasciati a custodire la
fragile fede dei neoconvertiti non devono aver passato un buon momento).
Ma ancor più interessante il passo in cui ci dice che “presso
il re era già un ebreo”. Questo ci fa pensare che a Itil fosse già
presente, e ben influente, una comunità ebraica, alimentata dalle periodiche
persecuzioni in area bizantina ed attirata dalla tradizionale tolleranza
religiosa turca e dalle possibilità offerte dalle vie commerciali sotto
controllo cazaro.
Reinterpretando la storia, possiamo ragionevolmente
ritenere che il khan cazaro scelse il giudaismo per motivi politici. Da un
lato trattavasi della religione coi libri più antichi, riconosciuti come
veri anche dalle altre due religioni, assicurando al khanato cazaro l’accesso
nel club dei paesi civilizzati attraverso un cammino non attaccabile sul piano
del prestigio fondato sulla profondità temporale di una tradizione, dall’altro
gli garantiva il mantenimento dell’indipendenza religiosa, e quindi anche
culturale e politica, rispetto ai sovrani di Bisanzio e di Bagdad, coi quali il
dialogo restava tra pari. Infine, accettando il giudaismo, ma adattandolo alla
tradizionale tolleranza turca (le fonti dei racconti di viaggio confermano, per
tutta la durata della vicenda storica cazara, l’assenza di persecuzioni
religiose ed il pluralismo etnico-religioso presente in Cazaria), la classe
dirigente cazara si lascia alle spalle la squalificante taccia di paganesimo,
ma permettendo alle classi subordinate ed alle tribù satelliti di
continuare a seguire lo sciamanesimo tradizionale, senza che venga quindi
minata la compattezza della confederazione tribale.
Tra le altre fonti che confermano la storia, salvo dettagli
circa le modalità “logiche” del “triello” dialettico (sia il
cristiano che il musulmano avrebbero confermato che, tra quella ebraica e
quella musulmana, per il primo, e tra quella ebraica e quella cristiana, per il
secondo, la più vicina alla verità restava sempre, secondo la logica del minimo
comun denominatore, la religione ebraica), la più interessante è la
cosiddetta “Corrispondenza cazara”, databile fra il 954 ed il 961,
quindi già verso la fine della vicenda storica del regno cazaro, e consistente
in una richiesta di informazioni, con relativa risposta, sulla veridicità
e sulla storia di un regno dove la religione ufficiale era il giudaismo,
inviata a Giuseppe, khan cazaro, dal dottissimo medico
ebreo Hasdai bin Shraprut, ministro delle finanze e poi degli
esteri del califfo omayyade di Cordova Abd-al-Rahman III, quindi
interessato politicamente, al di là dei pur innegabili interessi culturali, a
cercare eventuali alleati, anche non musulmani (Bizantini cristiani, Cazari
ebrei) contro il mortale nemico, il califfo abbaside di Baghdad.
A dare credibilità alla corrispondenza epistolare
contribuiscono, oltre alla citazione in altre fonti di poco successive, le
enormi differenze tra lo stile elegante e colto della lettera spagnola,
proveniente dalla città la cui comunità ebraica rappresentava forse, all’epoca,
il fior fiore della cultura rabbinica, perfettamente integrata nel dialogo con
musulmani e cristiani, e lo stile arcaico, pretenzioso, ma in realtà
impacciato, della risposta cazara, da cui traspare tutto il provincialismo di
una cultura ebraica attardata nel suo isolamento (paragonabile, per fare un
raffronto col cristianesimo, a quello copto abissino), con l’ammissione da
parte di Giuseppe dell’inadeguatezza culturale dei rabbini del suo regno e la
richiesta al dotto ispanico di inviarne altri più aggiornati sugli sviluppi
recenti del ritualismo giudaico (la richiesta non avrà esito per il declino, di
lì a pochi anni, del regno cazaro).
Oltre ad elencarci una serie di predecessori dai nomi
indiscutibilmente veterotestamentari (Obadiah, Hiskia, Manasseh, Chanukah,
Isaac, un secondo Manasseh, Nissi, Menahem, Beniamin e finalmente Aaron, padre
dello stesso Giuseppe), Giuseppe ci racconta che, all’epoca della frettolosa
primissima conversione, fatta, come abbiamo visto, più per opportunismo
politico che per vocazione religiosa, dell’ebraismo era stata recepita
una versione semplificata basata solo sulla Torah, e che solo un paio di
generazioni dopo, richiamando dalle comunità ebraiche mediorientali rabbini più
colti, sarebbe stato recepito il complesso degli insegnamenti talmudici
elaborati dall’interpretazione delle scuole rabbiniche.
Tutto ciò, tra l’altro, rappresenta una singolare
coincidenza col fatto che, nel Medio Evo, a lungo allignò in Crimea la comunità
dei Caraiti (oggi residuale solo in Lituania, e, in numeri
ancor minori, tra Polonia e Ucraina occidentale), di lingua
turca con elementi ebraici, e di religione giudaica ma rifiutando il Talmud:
difficile dimostrarlo, ma certo è suggestiva l’ipotesi che siano discendenti di
Cazari ebrei rimasti fermi alla prima forma semplificata in cui il loro popolo
recepì il giudaismo, forse introdotta da rabbini provenienti dalla Persia,
nelle cui comunità ebraiche, in effetti, nell’VIII secolo il caraismo è
prevalente.
Infine, nella lettera di Giuseppe traspare la
preoccupazione per la minaccia arrecata al suo regno dalla pressione dei Rus,
popolo sorto dalla fusione del substrato etnico slavo e contadino della
regione delle foreste e dei grandi fiumi a nord-ovest del dominio cazaro, con
l’elemento guerriero e mercantile costituito dai Variaghi,
Vichinghi di origine svedese, insediatisi nella regione inizialmente forse come
vassalli dei Cazari incaricati di riscuotere il tributo delle tribù slave,
come sembra far capire una cronaca coeva tedesca (“Annali Bertiniani”) parlando
di un’ambasciata nell’839 presso Ludovico il Pio da parte di alcuni Rus
che si dicevano inviati dal loro re Cacano, nome che, per
assonanza, fa pensare al kakhan cazaro, ma poi messisi in proprio fino
a creare un proprio regno a Kiev (859-862) che sottrarrà ai Cazari il
controllo dei bacini del Dnepr e del Dnestr, tagliandoli fuori sia dalla
regione del basso Danubio, sia dai porti occidentali sul Mar Nero, e ben
presto, insieme all’irrompere da est di un nuovo invasore turcofono nomade
sottrattosi al vassallaggio cazaro, i Peceneghi, metterà sotto
pressione i Magiari del basso Don (emigrati secoli prime
dalle ancestrali terre dell’alto Volga, e trasformatisi, a contatto coi popoli
turcofoni, da allevatori di renne ad allevatori di cavalli, pur conservando la
parlata finnica), vassalli dei Cazari, costringendoli a defezionare
dall’alleanza di lunga tradizione coi Cazari per tentare la sorte, nell’896, al
di là dei Carpazi, dove, guidati dal capo Arpad, fonderanno la
moderna Ungheria.
Interessante l’origine del nuovo nome che i Magiari
riceveranno dagli Slavi, ossia Onoguri(da cui Ungari), in alto
slavo “dieci frecce”, che ci conferma quanto ci
racconta ancora Costantino Porfirogenito (“De administrando imperio”), riguardo
ad una federazione tra le sette tribù di cui tradizionalmente si
componeva il popolo magiaro, e le tre tribù dei Kavari (o Kabari),
Cazari rimasti fedeli ad un misto di sciamanesimo tradizionale nella base
e, nel gruppo dirigente, di quell’ebraismo “rozzo” che abbiamo visto esser
stata la prima forma di ebraismo adottata dai Cazari.
Quando la leadership cazara, un paio di generazioni
dopo (verso l’800?), ne adottò la forma più “civilizzata”, quanti erano
più legati alle durezze della vita nomadica e guerriera tradizionale dovettero
vedere nelle rigide prescrizioni rituali talmudiche un ostacolo alla
continuazione della stessa (trovandone riscontro, nel corso del IX secolo,
nel graduale declino militare cazaro al cospetto degli ex-vassalli Rus e
Peceneghi), per cui optarono per porsi alla guida degli alleati ancora fedeli,
i Magiari, in una nuova avventura di conquista.
Importante dunque notare il ruolo di
comando avuto da un relativamente piccolo nucleo di Cazari
turcofoni di religione ebraica, benché di una forma primitiva, nella
fondazione di quell’Ungheria che sempre sarà, insieme alla Polonia, uno dei due
grandi “polmoni” ebraici dell’Europa centro-orientale.
Intanto i Rus, nell’860, appena un anno dopo la fondazione
di Kiev, erano arrivati sotto le mura di Costantinopoli, cogliendo di sorpresa
i Bizantini molto più di quanto avessero fatto gli Arabi nei due secoli
precedenti. Il trauma ispira in essi un repentino cambio di strategia
diplomatica, ponendo al centro dell’attenzione i Rus in luogo dei
Cazari, come nemico da controllare e portare gradualmente dalla
propria parte con deterrenti militari alternati a blandizie fatte di giochi di
alleanze, tentativi di conversione (che avranno il loro esito definitivo col
battesimo di Vladimir, principe di Kiev, nel 989) ed
offerte di apparentamento matrimoniale.
Il cambio del cavallo su cui puntare alla lunga avrà esiti
negativi, ché i Rus, malgrado il loro valore guerriero, non acquisiranno mai
una apprezzabile valentìa nella guerra a cavallo, tale da poterne fare un
valido antemurale nei confronti dei popoli nomadi turcofoni, in grado di
stabilizzare, come avevano fatto i Cazari nel VII-VIII-IX secolo, la via
commerciale dalla Crimea all’attuale Kazakistan (non è un caso che, per
ottenere questo risultato, bisognerà aspettare il XIII secolo, proprio con
la nascita del khanato mongolo dell’Orda d’Oro sulle ceneri della prima
Russia di Kiev).
Ma, per ora, nel X secolo, i Rus sembrano in piena ascesa,
tanto che nel 912-913, e poi ancora nel 943, violano il blocco cazaro della
foce del Volga ed entrano nel Caspio, saccheggiandone le coste senza far
distinzione tra potentati musulmani, ebrei o cristiani, tanto da spingere
il khan cazaro (il Giuseppe della Corrispondenza cazara, ormai di fatto
abbandonato al suo destino da Bisanzio) a cercare improbabili alleati
islamici a sud del Caspio.
Ma ormai la sorte del khanato è segnata, l’ultima spallata
la dà Svjatoslav di Kiev, che nel 965 prende Sarkel, alla foce del
Don, di fatto assumendo il controllo della Crimea, mentre un’altra orda
vichinga saccheggia Itil, la capitale cazara alla foce del Volga. Il più è
fatto, anche se, a dimostrazione di una forza cazara ancora rispettabile, sarà
necessaria un’alleanza bizantino-variaga per riportare un’ulteriore vittoria,
nel 1016, sull’ultimo khan cazaro di cui si abbia notizia, Georgios Tzul (nome
cristiano, segno di abiura dell’ebraismo nel disperato tentativo di recuperare
le grazie di Bisanzio?).
A questo punto sul loro destino scende la notte, anche
perché il loro ex-dominio ricade presto nella barbarie, coi Rus, come si è
detto, che, incapaci di reggere la pressione dei Turchi nomadi, lo abbandonano
prima ai Peceneghi, poi ai Kipciaq, tribù di ceppo ghuz anche nota
come Polovci (in russo), Kun (in magiaro) o Kumani (in greco), mentre un’altra
tribù ghuz, i Selgiuchidi, anch’essi probabilmente ex-vassalli dei
Cazari, iniziano la loro fortunata discesa verso il Medio Oriente. Rivelatore
di un’influenza culturale destinata a non estinguersi rapidamente, è il fatto
che uno dei quattro figli del fondatore dinastico Selgiuk (cresciuto alla corte
cazara, dove il padre, Ducqaq, arrivò ad essere comandante generale dell’esercito)
si chiamasse Israel, ed un nipote Daud (Davide), nomi ebraici, mentre il
fatto che pure il khan kipciaq Kobiak chiamasse i figli Isacco e Daniele
potrebbe rivelare un tentativo, non riuscito, di far propria la prestigiosa
eredità culturale cazara.
Un’ultima notizia sui cazari, ad ulteriore conforme della
presenza, a nord del Caspio e del mar Nero, nei secoli tra il VII ed
il X, di un’importante entità statale di etnia turca e religione giudaica,
ce la dà nel 1247 Giovanni da Pian del Carpine, quando, narrando
nella sua “Historia Mongolorum” quanto visto nel corso del suo viaggio
diplomatico (1245-47) alla corte del Gran Khan mongolo Güyük, nipote di
Gingiz, ci conferma di aver ancora incontrato, a nord del Caucaso, dei “Cazari
che praticano la religione giudaica”.
Poi, restano solo le tracce offerte dal folclore popolare,
quello delle leggende degli Ebrei occidentali, che conservano traccia
di un regno di “Ebrei rossi” (un riferimento alla pigmentazione
mongolica della pelle dei Cazari?), le cui gesta belliche ed indipendenza
politica erano esaltate con l’ammirazione ed il rimpianto
dovuti ad un’antica età dell’oro, e quelle delle leggende russe,
narrate nelle byline, canti epici popolari in cui si parla spesso di
Zemlja Zidovskaja (Paese degli Ebrei) e di Zidovin bogatyr (eroi ebrei),
dominatori delle steppe che sono descritti come formidabili avversari vinti a
fatica dal principe-santo Vladimir.
Etnicamente, oggi l’ultima traccia vivente dei Cazari
viene individuata nei Ciuvasci , popolo turcofono
di un milione e mezzo di anime, oggi di fede prevalentemente ortodossa,
stanziato nella regione di Kazan, sul Volga (peraltro, da una parte
dei glottologi invece apparentato ai Bulgari del Volga, pure turcofoni), il cui
nome significa “miti, docili”. Una fine ingloriosa per un popolo guerriero che
si era guadagnato i tre solidi d’oro nelle missive di Costantino Porfirogenito.
Sempre che il vero destino del popolo cazaro non vada cercato ad occidente,
nella formazione del ramo principale dell’ebraismo moderno, gli Askenaziti, e
quindi nella nascita del moderno stato di Israele, argomento la cui
trattazione è materia della seconda parte di questo articolo.
S E C O N D A P A R T
E : IL DIBATTITO SULL’ORIGINE DEGLI ASKENAZITI
La ricostruzione fatta dalla storiografia tradizionale,
ebraica e non, divide gli Ebrei della diaspora in due ceppi distinti per riti,
lingua e tradizioni, ma non per l’origine etnica, sempre da ricercarsi nella
popolazione semitica mediorientale di fede giudaica : un primo
ceppo è quello dei Sefarditi, giunti sin dall’antichità in Spagna
(Sepharad in ebraico) forse attraverso il Nordafrica, parlanti un dialetto
ispano-ebraico, il ladino, e, dopo l’espulsione dalla penisola
iberica alla fine del XV secolo, emigrati in Italia, Balcani, Fiandre,
Germania, Francia, Inghilterra (in alcuni di questi Paesi ripopolando colonie
ebraiche rimaste spopolate a causa delle persecuzioni medievali); un secondo
ceppo si insedia in Italia già in epoca romana, alimentando una importante immigrazione,
ancora in epoca romana, verso l’area renana, dove, a seguito della
germanizzazione dell’area con le invasioni barbariche, si sarebbe originata la
comunità degli Askenaziti, parlanti yiddish, un tedesco arcaico,
che poi sarebbero emigrati in massa verso l’Europa orientale a seguito delle
persecuzioni subite in occidente.
La tesi alternativa, minoritaria (S.W.Baron,
“Storia sociale e religiosa degli Ebrei”, New York 1957, e soprattutto A.Koestler,
“La tredicesima tribù”, Londra 1976, ebreo ungherese militante comunista,
combattente antifranchista, nel dopoguerra rifugiato in Inghilterra a seguito
della sua rottura col comunismo stalinista, nel complesso soggetto
difficilmente tacciabile di revisionismo antisionista), ma ripresa recentemente
anche dalla nuova storiografia israeliana, il cui obiettivo è proprio quello di
un revisionismo di tanti aspetti consolidati del comune sapere sugli Ebrei, ma
fatto dall’interno della cultura ebraica (leggasi, ad esempio, Shlomo
Sand, “L’invenzione del popolo ebraico”, 2010, e “Come ho smesso di essere
ebreo”, 2013), è che i Cazari non scomparvero nel nulla, bensì
restarono nei loro antichi territori a nord del Caspio e del Mar Nero,
conservando anche il loro tipo di ebraismo, per poi espandersi,
precedendo o accompagnando l’avanzata dei Peceneghi, dei Kipciaq, e soprattutto
dei Mongoli, all’interno delle regioni slave dell’Europa orientale,
contribuendo all’edificazione delle grandi comunità ebraiche di quest’area.
Il punto sta proprio qui. L’ipotesi più credibile è
che queste grandi comunità si formarono con apporti sia da ovest che da
est, ma dalla determinazione della proporzione di questi apporti
dipende quella sull’origine etnica degli Ebrei (semiti
immigrati in Europa ma comunque sempre in gran parte discendenti dagli
abitanti della nazione israelitica antica, o turchi convertiti al giudaismo,
quindi, in maggioranza, non aventi niente a che fare geneticamente con gli
Israeliti storici, salvo piccoli apporti di elementi colti della classe
rabbinica, culturalmente qualificanti, ma etnicamente non decisivi?).
Sì perché gli Askenaziti hanno sempre rappresentato
la stragrande maggioranza degli Ebrei (95%), per cui stabilire chi essi siano,
significa stabilire anche chi sono gli Ebrei (un’etnia? e che
etnia? o “solo” una comunità religiosa e culturale?), con tutti i risvolti
delicati connessi alla nascita di Israele, in quanto, per i suoi fautori, già
deprivati delle armi della comunanza linguistica e della coesione territoriale,
all’epoca base fondamentale di qualsiasi nazionalismo, la comunanza di sangue
originatasi nell’antico Israele e mantenutasi nei tanti secoli di migrazioni,
divenne un feticcio intangibile, tanto più in un’epoca, la fine
del XIX secolo e l’inizio del successivo, in cui i valori razionalistici e
positivistici dominanti in politica e cultura avrebbero relegato al rango di
reperto antiquario medievaleggiante qualsiasi pretesa di fondare un nuovo stato
sulla base di una mera comunanza cultural-religiosa.
Oltre che alla storiografia israeliana tradizionale, la
tesi cazara sull’origine degli askenaziti crea problemi, paradossalmente, anche
all’antisemitismo nazista (se gli Ebrei non sono semiti, tutto il
castello antisemita costruito dal nazismo finisce per rivelarsi in tutto il suo
esser ridicolo perfino ai suoi sostenitori, in sostanza un abbaglio ancor più
idiota di quanto già non appaia in caso di appartenenza semitica degli
Ebrei) ed alla storiografia russa, cioè della nazione
meglio attrezzata, per eredità storica verso entrambi, per studiare i rapporti
tra Cazari ed Ashkenaziti. Sia in epoca zarista che in epoca sovietica,
la storiografia tradizionale russa ha sempre minimizzato l’apporto, nella
formazione del popolo e della cultura russa, di elementi esterni, ed
in particolare turcofoni, evidentemente ancora sull’onda lunga della reazione
antitatara dell’epoca di Ivan il Terribile, mitizzando la prima Russia, quella
di Kiev, e la sua intrinseca “slavità” (minimizzando, in questo caso, il
fondamentale impulso originario proveniente dai Variaghi scandinavi).
Illuminante la reprimenda ufficiale con
cui perfino la Pravda, in un articolo del 1952, censurò la “Storia dei
Cazari” del già citato M.I.Artamonov (che sarà pubblicata infatti solo dieci
anni dopo e con molti cambiamenti imposti), per aver egli “minimizzato gli
albori dello sviluppo e della cultura del popolo russo”, “ripreso una sua
teoria che aveva già avanzato in un libro del 1937, secondo la quale
l’antica città di Kiev avrebbe subito in modo notevole l’influenza del popolo
cazaro, che egli dipinge come un popolo progredito caduto vittima delle
aspirazioni aggressive dei Russi”. “Il
regno cazaro, che rappresentava una primitiva fusione di tribù diverse, non
ebbe alcun ruolo positivo nella nascita dello stato degli slavi orientali.
Antiche fonti testimoniano che la nascita di uno stato tra
gli slavi orientali è precedente a ogni testimonianza sui Cazari. Il regno
cazaro, lungi dal promuovere lo sviluppo dell’antico stato russo, ritardò il
progresso delle tribù slave orientali. I materiali rinvenuti dai nostri
archeologi stanno a dimostrare l’alto livello della cultura dell’antica Russia.
Solo deformando la verità storica e trascurando i fatti si può parlare di
superiorità della cultura cazara.
L’idealizzazione della cultura cazara riflette probabilmente
la sopravvivenza della visione errata degli storici borghesi che minimizzavano
lo sviluppo autoctono del popolo russo. L’erroneità di questo concetto è
evidente, ed esso non può essere accettato dalla storiografia sovietica”.
Quando la politica, ed il politichese, si mettono di
traverso alla ricerca storica, viene sempre il sospetto che quella ricerca
stesse andando dalla parte giusta.
Ma proviamo a dipanare la matassa degli indizi. Mi astengo
dall’entrare in qualsiasi discorso relativo alla definizione dei caratteri
antropometrici atti a definire il tipo ebraico, chi ha tentato di
farlo, se in buona fede (non è il caso dell’antropologia nazista), è sempre
arrivato alla soluzione che non esiste, troppe essendo le
commistioni coi popoli incontrati dagli Ebrei durante le loro peregrinazioni
(ricordo che gli Ebrei sono diventati un gruppo chiuso ad apporti esterni solo
con l’affermarsi della “cultura” del ghetto, tra XIV e XVIII secolo, prima
semmai il problema, per le autorità cristiane, era reprimerne il proselitismo
attraverso il quale, tra l’altro, sangue non semita entrava nella componente
ebraica originaria).
Per fare un esempio banale, il “naso semita”
potrebbe essere anche, se accettiamo la tesi cazara, un “naso
caucasico” (Armeni e Georgiani sono noti per le loro notevoli “pinne”
nasali), quel Caucaso, appunto, che fu a lungo meta privilegiata delle
scorrerie cazare in cerca di un bottino fatto anche di donne il cui patrimonio
genetico, nasone incluso, potrebbe esser entrato anche per questa via nel
corredo genetico askenazita.
Anche il ricorso ai lemmi lessicali non è decisivo,
offrendo argomenti per entrambe le tesi. Ad esempio, si è già vista la
singolare assonanza con kazar del termine tedesco ketzer, usato per indicare
chi “erra” nel proprio cammino, tanto geografico che di fede, in entrambi i
casi idoneo all’uso che ne fu fatto per indicare gli Ebrei, girovaghi
eretici. Quanto al termine Ashkenaz, vero che nella letteratura rabbinica
medievale indica la Germania, ma vero anche che, in vari passi biblici (Genesi
10, 3, Cronache 1, 6, Geremia 51, 27), indica un popolo che vive nella
regione caucasica, presso il monte Ararat.
La natura di dialetto
tedesco medievale dello yiddish, sia pure scritto in caratteri
ebraici e con apporti lessicali slavi e semiti, sembra essere argomento
decisivo a favore della tesi “occidentale” sull’origine
askenazita.
Opinioni autorevoli, però, come il Mieses (“La lingua
yiddisch”, Berlino-Vienna, 1924), vi vedono contatti non tanto con
la Renania, presunta aerea di formazione del nucleo askenazita
nella storiografia tradizionale, ma semmai coi dialetti dell’area
austro-bavarese, e qui siamo “pericolosamente” vicini a quell’Ungheria alla
cui formazione contribuirono in maniera rilevante, come si è detto nella prima
parte, i Kabari, frazione cazara, quindi turcofona, di forte tradizione
militare e di religione giudaica semplificata dalla non adozione della
cultura rabbinica basata sul Talmud (nel 1154, ad un secolo e mezzo dalla
migrazione magiaro-kabara, il cronista bizantino Giovanni Cinnamo ci parla
di cavalieri di fede ebraica combattenti ancora al suo tempo nell’esercito
ungherese, e riesce difficile pensare, invece che a discendenti di Ebrei
turcofoni ex-nomadi delle steppe, a discendenti di Ebrei semiti di cultura
urbana arrivati sul limes danubiano fin dall’epoca romana e poi convertitisi
non si sa come alla cultura fondata sul cavallo).
Molte fonti confermano il prestigio per secoli
mantenuto in Ungheria nell’esercito e nella politica, e quindi si può anche
pensare ad un’acculturazione mista, ivi avvenuta, tra una maggioranza di
ebrei di discendenza cazara ed una minoranza di veri Ebrei semiti di
ascendenza sudgermanica, forti però di una cultura rabbinica più evoluta e
quindi in grado di imporsi, sul piano religioso e culturale, al primitivo
ebraismo degli altri (anche in campo cattolico, in Ungheria e Polonia si
assiste ad un notevole afflusso di prelati dall’ovest più acculturato, in
particolare dalla Germania, nei primi tempi della cristianizzazione).
Un’ipotesi alternativa è che il primo incontro dei Cazari
con un dialetto tedesco sia avvenuto già nel VII secolo, al momento
del loro primo insediamento in Ucraina, regno dei Goti dal III al VI
secolo, prima del loro trasferirsi in occidente, lasciandosi alle spalle
elementi che, almeno in Crimea, continuarono a parlare un dialetto tedesco
addirittura fino al XVI secolo.
L’yiddish, pertanto, potrebbe esser nato in Crimea e
poi, con le migrazioni ad ovest degli Ebrei cazari, potrebbe aver raggiunto dal
XV secolo l’Europa centro-orientale. Oppure l’yiddish potrebbe non
esser nato né in Renania, né in Crimea, bensì proprio direttamente in
quell’area della Grande Polonia (quindi le attuali Polonia
centro-orientale, Lituania, Bielorussia ed Ucraina occidentale), che ne
è sempre stata l’area di massima affermazione. Infatti in quest’area, nei
secoli (XIV-XVII) di espansione della Grande Polonia verso il mar
Nero, essa attira ad ovest tutte quelle comunità che vogliono
sottrarsi alla pressione fiscale ed alle scorrerie turco-tatare.
Nello stesso tempo però, anzi già a partire dagli inizi,
nell’XI secolo, dell’acculturazione europea della Polonia (e lo stesso
discorso potrebbe farsi per la Boemia e per l’area della Grande Ungheria,
includente anche Slovacchia, Transilvania, Croazia), si assiste
all’immigrazione ad est di un numero consistente di Tedeschi che,
incentivati dalle dinastie locali, desiderose di modernizzare l’economia dei
loro Paesi, forniscono l’intero ceto urbano (la città, nell’Europa orientale,
è un’invenzione tedesca), apportando le loro più avanzate conoscenze nei
settori dell’edilizia, dell’artigianato, del commercio, della finanza.
La lingua franca dell’economia cittadina, in Polonia e
nei Paesi vicini, diventa il tedesco, e chi viene da est e si inurba, come è il
caso degli Ebrei di origine cazara, deve apprenderlo per cogliere
opportunità di lavoro, mischiandolo con parole apprese dal substrato slavo ed
altre davvero ebraiche apprese dagli esponenti di quella classe
rabbinica occidentale, più progredita tanto nell’economicamente preziosa
acculturazione germanica come nella culturalmente prestigiosa conoscenza
dell’ebraismo talmudico, a cui si sarà di certo fatto ricorso per chiamare
ad est rabbini cui affidare le nuove sinagoghe costruite nelle città orientali
(quindi seguendo in pratica lo stesso modello utilizzato dai cristiani).
Ecco dunque una possibile spiegazione della nascita
dell’yiddish che, fondandola su ragioni sia economiche che religiose,
concilia una probabile prevalenza numerica di Ebrei occidentali di origine
semitica nell’ambito dell’èlite rabbinica con un’altrettanto probabile
schiacciante maggioranza di Ebrei non semiti di origine cazara nelle
grandi comunità giudaiche delle città dell’Europa orientale.
L’aspetto numerico, infatti, è un altro elemento che
contraddice l’origine della maggioranza degli Askenaziti dall’Europa
occidentale, dove sono sempre stati in numero talmente ridotto da non
poter mantenere grandi flussi migratori verso est.
Ad esempio, al momento della loro espulsione
dall’Inghilterra (1290), gli Ebrei inglesi si stima fossero solo 2500, e del
resto sempre pochissimi erano stati, essendovi arrivati solo nel 1066 su invito
di Guglielmo Il Conquistatore.
Anche la Francia, dopo l’espulsione degli Ebrei decretata
da Filippo il Bello nel 1306, diventa di fatto area
degiudaizzata (come l’Inghilterra, sarà “ripopolata” nel secolo XVI da
sefarditi spagnoli), ma, anche qui, gli Ebrei non dovevano esser molti, se non
si ha alcuna notizia di afflussi nelle vicine, importanti, comunità ebraiche
della Renania. Importanti?
A propositi del massacro crociato del 1096 a danno di tutti
gli Ebrei di Magonza e Worms che non abiurarono, fonti ebraiche, quindi semmai
approssimate per eccesso, parlano di 2000 morti in tutto, che quindi,
fatti salvi pochi possibili fuggiaschi, era il modesto
ammontare delle due comunità giudaiche più importanti della Renania (la
terza era a Spira). Inoltre, sempre le fonti ebraiche, in occasione delle varie
successive crociate di passaggio in Renania, col solito corollario di stragi di
Ebrei, parlano solo di fughe da una città all’altra della Renania, mai di
migrazioni massicce verso l’Europa orientale, che, peraltro, avrebbero dovuto
lasciare qualche traccia del loro passaggio attraverso la Germania
centro-orientale, che invece è sempre stata un deserto ebraico, del tutto priva
di quelle piccole comunità ebraiche, relitte lungo il percorso , che ci si
aspetterebbe di trovare.
Infine, l’aspetto sociale. Solo in Europa orientale
si assiste al caso di Ebrei che si occupano di agricoltura, in
veste di contadini ma anche, nel Regno d’Ungheria, in quella di
proprietari terrieri, forse perché discendenti di famiglie appartenenti a
quella nobiltà militare kabaro-ebraica che abbiamo visto protagonista
della nascita del regno stesso, che si riciclano nel ruolo di grandi
latifondisti e poi, gradualmente, si convertiranno al cristianesimo quando,
soprattutto a partire dal XIV secolo, essere ebrei taglia fuori, anche in
Ungheria, dalla carriera politica.
Ma ancora più eloquente è il fenomeno tutto polacco-lituano
dello “shtetl” (termine yiddish reso in polacco con
“miastecko”), vera e propria piccola città rurale abitata solo da Ebrei e
volontariamente, essendone essi stessi i fondatori, sia pure col consenso
dell’autorità politica locale (quindi ben altra cosa rispetto al ghetto,
frammento di reclusione coatta in una città di gentili).
Nello shtetl, le cui prime tracce risalgono molto indietro
fino al XIII secolo, si tengono fiere di bestiame, vi si concentrano le più
svariate attività artigianali, c’è una sinagoga, una scuola, si possono
ascoltare cantastorie girovaghi tra uno shtetl e l’altro.
In particolare, gli Ebrei degli shtetl acquisiscono di
fatto il monopolio del commercio del legname in Polonia e si specializzano
nella costruzione di un tipico carro a cavalli (“ba’al galah”, “signore del
carro, perfezione del carro”, tanto di successo da entrare nella lingua russa
come “balagula”) che dominerà il trasporto delle mercanzie nelle pianure russo-polacche
fino al XIX secolo.
Lo scenario cittadino e le attività svolte dagli Ebrei
(potrei citare anche il commercio delle pellicce e la gestione di mulini e
locande) sono del tutto estranei alla tradizione degli Ebrei dell’Europa
occidentale.
Difficile pensare che un’eventuale migrazione in Europa
orientale di Ebrei provenienti dalla Germania possa aver trasformato un
popolo di orafi, commercianti di tessuti e banchieri in uno di
locandieri, contadini, falegnami e commercianti di pellicce. Più facile pensare
di aver trovato nello shtetl l’anello di congiunzione, nella migrazione da est
che, secondo la teoria cazara, sarebbe alla base della nascita
degli Askenaziti, tra le città-mercato della Cazaria e gli
insediamenti ebraici nelle città polacche, cuore della cultura
askenazita.
Fonte: da Riflessistorici del 20 febbraio 2016
Nessun commento:
Posta un commento