LA GUERRA IN UCRAINA È IL CULMINE DI UN PROGETTO TRENTENNALE DEL MOVIMENTO NEOCONSERVATORE AMERICANO.
La guerra in Ucraina è il culmine di un progetto trentennale del movimento neoconservatore americano. L'amministrazione Biden è gremita degli stessi neocon che hanno sostenuto le guerre d'elezione degli Stati Uniti in Serbia (1999), Afghanistan (2001), Iraq (2003), Siria (2011), Libia (2011) e che hanno fatto così tanto per provocare la Russia invasione dell'Ucraina.
Il track record dei neocon è uno di disastri assoluti, eppure Biden ha dotato la sua squadra di neocon. Di conseguenza, Biden sta guidando Ucraina, Stati Uniti e Unione Europea verso l'ennesima debacle geopolitica. Se l'Europa ha qualche intuizione, si separerà da queste debacle della politica estera degli Stati Uniti.
Il movimento neocon è emerso negli anni '70 attorno a un gruppo di intellettuali pubblici, molti dei quali sono stati influenzati dal politologo dell'Università di Chicago Leo Strauss e dal classicista dell'Università di Yale Donald Kagan. I leader neocon includevano Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (figlio di Donald), Frederick Kagan (figlio di Donald), Victoria Nuland (moglie di Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams e Kimberley Allen Kagan (moglie di Frederick ).
Il messaggio principale dei neocon è che gli Stati Uniti devono predominare nella potenza militare in ogni regione del mondo e devono confrontarsi con le crescenti potenze regionali che un giorno potrebbero sfidare il dominio globale o regionale degli Stati Uniti, le più importanti Russia e Cina. A tal fine, le forze militari statunitensi dovrebbero essere preposizionate in centinaia di basi militari in tutto il mondo e gli Stati Uniti dovrebbero essere preparati a condurre guerre di scelta, se necessario. Le Nazioni Unite devono essere utilizzate dagli Stati Uniti solo se utili per gli scopi statunitensi.
Questo approccio è stato esplicitato per la prima volta da Paul Wolfowitz nella sua bozza di Defence Policy Guidance (DPG) scritta per il Dipartimento della Difesa nel 2002. La bozza prevedeva l'estensione della rete di sicurezza guidata dagli Stati Uniti all'Europa centrale e orientale nonostante l'esplicita promessa della Germania Il ministro degli Esteri Hans-Dietrich Genscher nel 1990 che l'unificazione tedesca non sarebbe stata seguita dall'allargamento verso est della NATO.
Wolfowitz ha anche sostenuto le guerre d'elezione americane, difendendo il diritto dell'America di agire in modo indipendente, anche da solo, in risposta alle crisi che preoccupano gli Stati Uniti. Secondo il generale Wesley Clark, Wolfowitz aveva già chiarito a Clark nel maggio 1991 che gli Stati Uniti avrebbero guidato le operazioni di cambio di regime in Iraq, Siria e altri ex alleati sovietici.
I neocon hanno sostenuto l'allargamento della NATO all'Ucraina anche prima che diventasse la politica ufficiale degli Stati Uniti sotto George W. Bush Jr. nel 2008. Consideravano l'adesione dell'Ucraina alla NATO come la chiave per il dominio regionale e globale degli Stati Uniti. Robert Kagan ha spiegato il caso neocon per l'allargamento della NATO nell'aprile 2006:
[I] russi e cinesi non vedono nulla di naturale nelle [rivoluzioni colorate" dell'ex Unione Sovietica], solo colpi di stato sostenuti dall'Occidente progettati per far avanzare l'influenza occidentale in parti strategicamente vitali del mondo. Hanno così torto? La liberalizzazione riuscita dell'Ucraina, sollecitata e sostenuta dalle democrazie occidentali, non potrebbe essere solo il preludio all'incorporazione di quella nazione nella NATO e nell'Unione Europea – in breve, l'espansione dell'egemonia liberale occidentale?
Kagan ha riconosciuto le terribili implicazioni dell'allargamento della NATO. Cita un esperto che ha affermato: "il Cremlino si sta preparando per la 'battaglia per l'Ucraina' in tutta serietà". Dopo la caduta dell'Unione Sovietica, sia gli Stati Uniti che la Russia avrebbero dovuto cercare un'Ucraina neutrale, come cuscinetto prudente e valvola di sicurezza.
Invece, i neocon volevano l'"egemonia" statunitense, mentre i russi hanno intrapreso la battaglia in parte in difesa e in parte anche per le loro stesse pretese imperiali. Sfumature della guerra di Crimea (1853-6), quando Gran Bretagna e Francia cercarono di indebolire la Russia nel Mar Nero in seguito alle pressioni russe sull'impero ottomano.
Kagan ha scritto l'articolo come privato cittadino mentre sua moglie Victoria Nuland era l'ambasciatrice degli Stati Uniti presso la NATO sotto George W. Bush, Jr. Nuland è stato l'operatore neocon per eccellenza. Oltre a servire come ambasciatrice di Bush presso la NATO, Nuland è stata vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici di Barack Obama nel 2013-17, dove ha partecipato al rovesciamento del presidente filo-russo dell'Ucraina Viktor Yanukovich, e ora serve come sottosegretario di Biden Stato che guida la politica statunitense di fronte alla guerra in Ucraina.
La prospettiva neocon si basa su una premessa falsa prevalente: che la superiorità militare, finanziaria, tecnologica ed economica degli Stati Uniti gli consente di dettare i termini in tutte le regioni del mondo. È una posizione di notevole arroganza e di notevole disprezzo dell'evidenza. Dagli anni '50, gli Stati Uniti sono stati ostacolati o sconfitti in quasi tutti i conflitti regionali a cui hanno partecipato.
Eppure nella "battaglia per l'Ucraina", i neocon erano pronti a provocare uno scontro militare con la Russia espandendo la NATO nonostante le veementi obiezioni della Russia perché credono fermamente che la Russia sarà sconfitta dalle sanzioni finanziarie statunitensi e dagli armamenti della NATO.
L'Institute for the Study of War (ISW), un think tank neocon guidato da Kimberley Allen Kagan (e sostenuto da un gruppo di appaltatori della difesa come General Dynamics e Raytheon), continua a promettere una vittoria ucraina. Per quanto riguarda i progressi della Russia, l'ISW ha offerto un tipico commento: "[R]indipendentemente da quale parte detiene la città [di Sievierodonetsk], l'offensiva russa a livello operativo e strategico sarà probabilmente culminata, dando all'Ucraina la possibilità di riavviare la sua controffensiva di livello per respingere le forze russe”.
I fatti sul campo, tuttavia, suggeriscono il contrario. Le sanzioni economiche dell'Occidente hanno avuto scarso impatto negativo sulla Russia, mentre il loro effetto “boomerang” sul resto del mondo è stato ampio. Inoltre, la capacità degli Stati Uniti di rifornire l'Ucraina di munizioni e armi è seriamente ostacolata dalla limitata capacità di produzione dell'America e dalle catene di approvvigionamento interrotte. La capacità industriale della Russia ovviamente fa impallidire quella dell'Ucraina. Il PIL della Russia era circa 10 volte quello dell'Ucraina prima della guerra e l'Ucraina ha ora perso gran parte della sua capacità industriale durante la guerra.
Il risultato più probabile degli attuali combattimenti è che la Russia conquisterà una vasta fetta dell'Ucraina, forse lasciando l'Ucraina senza sbocco sul mare o quasi. La frustrazione aumenterà in Europa e negli Stati Uniti con le perdite militari e le conseguenze stagflazionarie della guerra e delle sanzioni. Gli effetti a catena potrebbero essere devastanti, se un demagogo di destra negli Stati Uniti salisse al potere (o, nel caso di Trump, tornasse al potere) promettendo di ripristinare la gloria militare sbiadita dell'America attraverso una pericolosa escalation.
Invece di rischiare questo disastro, la vera soluzione è porre fine alle fantasie neocon degli ultimi 30 anni e che Ucraina e Russia tornino al tavolo dei negoziati, con la NATO che si impegna a porre fine al suo impegno per l'allargamento verso est all'Ucraina e alla Georgia in cambio di una pace praticabile che rispetti e protegga la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina.
Jeffrey D. Sachs è un professore di economia; Direttore del Center for Sustainable Development presso l'Earth Institute della Columbia University.
FONTE
Nessun commento:
Posta un commento